一、案情简介
米哈游公司是《原神》游戏的运营方，拥有第32674065号“原神”注册商标，核定使用服务包括“在计算机网络上提供在线游戏”等。原森公司（曾用名“原神公司”）经营电竞酒店业务，于2022年4月起在酒店名称、经营场所、微信公众号及网络平台预订页面中使用“原神”字样。米哈游公司认为该行为侵害其商标权并构成不正当竞争，遂提起诉讼。一审法院认定构成侵权，原森公司不服提起上诉。
二、争议焦点及法院判决
二审法院认定本案的争议焦点为：
（一）原森公司的被诉行为是否构成商标侵权；
（二）原森公司的被诉行为是否构成不正当竞争；
（三）一审判决的赔偿金额是否合理。
围绕以上的争议焦点，二审法院判决如下：原森公司的上诉请求不能成立，驳回其上诉请求;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
三、被诉行为是否成商标侵权
针对争议焦点一：原森公司的被诉行为是否构成商标侵权的问题，通过以下的推演可以得出侵权的结论。
（一）“原神”商标是否构成驰名商标：游戏服务与酒店住宿服务类别差异较大，涉案商标能否被认定为驰名商标并获得跨类保护？
根据米哈游公司提供的证据，《原神》游戏通过长期运营、大量使用宣传，在2022年4月被诉侵权行为发生时，已为相关公众所熟知，达到驰名程度，“原神”商标构成驰名商标，可以获得跨类保护。
（二）商标近似性判断：原森公司使用的“原神”“原森”标识与米哈游公司的“原神”商标是否构成近似？
原森公司使用的“原神”标识与涉案商标文字相同、字形相近，构成近似商标。
（三）服务关联性：在线游戏服务与酒店住宿及网络预订服务是否构成类似服务，或是否存在一定关联？
原森公司经营的涉案酒店系电竞酒店，其服务内容包括在客房内提供可供娱乐的电子游戏设备及游戏等，而米哈游公司第32674065号商标核定使用于在计算机网络上提供在线游戏服务上，故两者之间存在一定的关联程度。
（四）主观恶意认定：原森公司使用“原神”作为企业字号和酒店名称，是否具有攀附知名商标声誉的主观意图。
原森公司在涉案电竞酒店名称、经营场所、微信公众号及网络平台上涉案酒店预定页面中使用摹仿该驰名商标的“原神”“原森”等标识的行为，容易导致相关公众误认为涉案酒店与米哈游公司存在关联关系，原森公司该种使用被诉侵权标识的行为在一定程度上减弱了上述驰名商标的显著性，具有不正当利用驰名商标市场声誉的主观意图。
在此情况下，一审法院据此认定原森公司的被诉行为构成商标侵权，具有事实和法律依据，二审法院予以认同。
四、小课堂——商标淡化
本案中法院认定被告行为“减弱了驰名商标的显著性”，即构成淡化侵权。
我国《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条第二款对“误导公众”进行了解释，即足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉、或者不正当利用驰名商标的市场声誉。
将驰名商标用于不相同不类似的商品或服务上，可能“淡化”驰名商标的显著性，包括以下三种类型：
1、淡化：破坏驰名商标与其赖以驰名的商品或服务的唯一对应关系，使相关公众难以将商标与特定来源建立稳定联系。
2、丑化：将驰名商标用于低质量、非法、不道德或与商标原有形象冲突的商品或服务，导致商标声誉受损。
3、搭便车：借助驰名商标的市场声誉吸引消费者，获取不当利益，但未造成混淆或直接损害。
商标的反淡化保护需满足：1、商标已注册且是驰名商标；2、被诉商标使用在不相同或不类似的商品/服务上；3、被诉行为足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系；4、可能损害驰名商标注册人的利益（淡化、丑化或搭便车）
商标淡化是独立于传统混淆侵权的特殊侵权类型，在司法的适用中存在递进保护关系，先判断混淆侵权；若不构成混淆，再判断是否构成淡化，两者共同构成对驰名商标的双重保护体系。
在本案中，首先法院通过分析认定游戏服务与酒店服务类别差异显著，相关公众通常不会对服务来源产生误认，因此不构成以混淆可能性为基础的商标侵权。在此基础上，法院转向对商标淡化主张的审查：确认了权利人的“原神”商标在游戏领域已构成驰名商标；继而认定被诉酒店使用“原神/原森”标识的行为，会在相关公众中建立与该驰名商标的相当程度的联系；最后判定，此种跨类别的长期使用足以割裂“原神”商标与其核定游戏服务之间的唯一、强烈联系，从而弱化驰名商标的显著性，进而最终认定，被诉行为构成了对驰名商标的侵权。
琼公网安备 46020002000185号
打印